L’economia italiana ha molti problemi, e si discute molto sulle possibili soluzioni. Tra queste, di tanto in tanto si affaccia il tema della limitata produttività, che non sembra però al centro delle attenzioni. Eppure, il cuore del malessere italiano potrebbe essere proprio qui. Il grafico – elaborato su dati omogenei Ocse – propone la produttività multifattoriale che riassume come capitale e lavoro vengono utilizzati insieme. Misura quindi la qualità della cultura manageriale, della gestione dei marchi, dell’organizzazione aziendale, della conoscenza, delle reti, l’effetto della concorrenza imperfetta e altri fattori qualitativi di questo tipo (oltre, inevitabilmente, agli errori di misurazione).

Il quadro che emerge è, per l’Italia, desolante. L’indice era nel 2015 al di sotto del livello del 1994: è salito fino al 2001, poi ha cominciato lentamente a calare. Nel dopo crisi, dal 2010, è rimasto sostanzialmente stabile. Altri paesi hanno fatto decisamente meglio. Nel periodo tra l’84 e il 2015, l’indice è salito almeno del 30% nelle maggiori economie e in un paese, gli Stati Uniti, ha continuato a crescere persino durante la crisi. Solo la Spagna mostra un andamento simile nelle grandi linee a quello italiano, anche se l’economia iberica dal ’98 in poi ha registrato una crescita zero, invece di una flessione, di questa misura di produttività.

L’analisi esplorativa permessa da questi dati illustra in modo semplice i risultati di uno studio del 2014 – ben più elaborato, ovviamente – sul malessere italiano:  Diagnosing the Italian Disease, di Bruno Pellegrino (University of California Los Angeles – Ucla) e Luigi Zingales (Harvard University, Nber e Cepr), secondo il quale il vero problema dell’Italia è il familismo e il cronyism, termine che viene tradotto normalmente con “clientelismo” che non va però interpretato, in questo caso, come qualcosa che riguardi solo il settore pubblico. Anche il settore privato soffre di grandi carenze nella selezione e nella promozione delle competenze, perché si tende a premiare – spiegano i due economisti – la lealtà rispetto alle capacità.

Può insospettire la coincidenza – non esatta, però – tra la data dell’inizio della flessione italiana (2001) e quella dell’introduzione dell’euro (quello fisico, almeno). Non è però una questione di cambio sfavorevole. L’andamento della bilancia commerciale italiana in termini reali mostra un costante aumento negli anni di adesione a Eurolandia, con la sola eccezione del periodo di crisi, e persino un’accelerazione subito dopo l’introduzione della moneta comune.

E’ più probabile che abbia inciso l’ingresso della Cina nella Wto, l’organizzazione mondiale del commercio, a dicembre del 2001. Lo studio di Pellegrino e Zingales, più approfondito e rigoroso, permette di andare oltre: ha pesato – è la sua conclusione –  «l’incapacità delle piccole aziende di rispondere alla sfida posta dalla concorrenza cinese», e l’incapacità di tutte le imprese di cogliere appieno «i vantaggi della rivoluzione delle tecnologie (Ict)».

La coincidenza tra introduzione dell’euro e il calo dell’indice – insieme all’andamento della produttività spagnola – invita piuttosto a considerare l’ipotesi che i tassi d’interesse di Eurolandia, nelle due economie più bassi del “dovuto” – possano aver aiutato molte tra le aziende meno produttive a sopravvivere, impedendo così alle migliori di emergere. È un’ipotesi che, ovviamente, richiede analisi ben più rigorose per essere provata.

Immediate in ogni caso le conseguenze sul piano della politica economica. Non saranno gli sforzi di finanza pubblica a risolvere il problema. Nella migliore delle ipotesi – tutta da verificare – possono aiutare a mascherarlo. Qualche singolo intervento ben scelto può forse aiutare, ma non saranno le dimensioni delle spese o del deficit a cambiare le cose. Le riforme strutturali possono invece dare una mano, nel medio termine, se incidono per esempio sulla struttura dei mercati o creano gli incentivi giusti. Lo studio di Pellegrino e Zingales non dà però alcun sostegno all’idea che un’eccessiva protezione del mercato del lavoro – quasi l’unico elemento che è stato modificato dopo la pubblicazione della ricerca – possa spiegare il calo della produttività italiana. Bisognava, e bisogna, intervenire altrove.

I NUMERI (elaborazione su dati Ocse)

	Francia	Germania	Italia	Gran Bretagna	Usa	Spagna
1984	100	100	100	100	100	100
1985	102.6637	101.4073	101.2919	101.175475	101.1025	102.9474
1986	104.1527	102.2643	102.2985	103.2576744	102.4513	104.0596
1987	104.7157	102.8018	103.4927	106.4765537	102.6977	105.3301
1988	107.3652	104.7734	105.5798	106.5299624	103.5289	106.7534
1989	110.1732	107.4558	108.0567	106.1843568	103.9927	107.9697
1990	111.5999	110.5121	108.2504	105.7937757	104.7505	107.352
1991	111.9245	113.5138	107.6982	105.5131122	104.8462	107.3152
1992	113.0775	115.0932	108.1866	107.4976799	107.5554	108.7549
1993	113.1832	115.5752	108.9521	109.697349	107.698	109.731
1994	115.1087	117.8492	112.2893	111.3456526	108.5407	111.9754
1995	117.1522	119.2862	114.7721	111.723033	108.4387	112.405
1996	117.3276	120.4688	114.4086	112.6680278	110.2907	113.0433
1997	118.997	122.5856	115.6104	114.8294456	111.3178	112.6843
1998	121.2887	123.3891	115.0174	115.7203258	112.8184	111.9448
1999	122.5652	124.2532	115.0053	117.6930587	114.8282	111.2874
2000	125.8537	126.3603	117.3152	120.650517	116.7101	111.5895
2001	126.2106	128.386	117.1771	122.201623	117.6805	111.2847
2002	128.6282	128.7912	115.4351	124.4904105	119.7613	110.8566
2003	129.0142	128.7368	113.9819	127.6790967	122.3822	110.5987
2004	129.7407	129.6016	114.4943	129.9457747	124.8617	110.2457
2005	130.6984	130.7323	114.5068	130.8090071	126.5996	110.0922
2006	133.3826	133.1224	114.3321	132.6266362	126.9829	110.1315
2007	132.957	134.941	113.9014	134.0987388	127.3564	110.5004
2008	131.2606	134.7484	112.3901	132.9596371	127.0927	109.6304
2009	129.1177	129.8529	108.5257	128.6796265	128.3881	109.4981
2010	130.6152	133.1995	110.4447	130.9761113	131.3012	110.2884
2011	131.7931	135.971	110.7536	131.0411972	131.4559	110.1813
2012	131.4503	136.4272	109.5033	130.1415575	131.7645	110.0089
2013	132.5198	137.1328	109.6976	130.2310129	131.8967	109.8519
2014	132.9331	137.7757	109.9848	130.7516869	132.249	109.9266
2015	133.2793	138.8173	110.2389	132.2775329	133.0576